Профессия в действии – политтехнолог

12 ноября 2007

Беседовала

2 декабря – выборы в Государственную Думу. И подготовка к ним широко освещается в средствах массовой информации: на телевидении идут дебаты, аналитические издания делают прогнозы и оценки. Что ж, событие достаточно серьезное. Поэтому наша, аполитичная по своей сути, газета тоже решила откликнуться на происходящее. По-своему, разумеется. Наш цикл «Азбука профессий + профессия в действии» посвящен на этот раз труду политтехнолога, или, как по мнению нашего собеседника, следует более правильно именовать это должность, политического консультанта. Кто наш собеседник? Позвольте представить! Константин Киселев, известный политолог и политтехнолог, заместитель директора Института философии и права УрО РАН, а с недавнего времени и кандидат в депутаты Государственной Думы от партии… К сожалению, ее название нам «пиарить» некорректно, ведь, повторюсь, «Работа Урал» - газета аполитичная. Кстати, мнение эксперта может не совпадать с мнением редакции. Итак, все формальности мы оговорили. Тогда приступаем к беседе.

- Константин Викторович, как так получилось, что Вы попали в политический консалтинг?

- В Советском Союзе политики не было, а, следовательно, не было и политических консультантов. Как только ситуация начала изменяться, стали формироваться предпосылки для появления последних. В середине 80-х мы с товарищами стали в Свердловской области первыми из тех, кто начал заниматься политическими науками и преподавать политологию. Сохранилась публикация, написанная в соавторстве с моим другом под заголовком «О преподавании проблем мировой политики в курсе научного коммунизма». От политологии до политического консультирования был один шаг. Тем более что времена тогда были трудными: работники образования практически ничего не получали. Первые выборы, на которых мы были задействованы, проводились в начале 1990-х годов. Тогда мы сотрудничали с демократами, которые противостояли коммунистам. Работать было достаточно легко. Нужно было сказать, что ты против коммунистов, и все было хорошо. Тогда люди занимались в основном формированием образа кандидатов, они были ближе к имиджмейкерам. Сейчас это слово практически не употребляется. Постепенно выборы становились сложнее. В 1996 году мы помогали движению, которое называлось «Горнозаводской Урал». Оно было любопытно тем, что не формировалось вокруг одного лидера – так оно и задумывалось. В течение месяца движение набрало более 12% голосов. Затем оно было переделано под лидера – уже без нашего участия – и постепенно сошло с арены.

- Получается, что сотрудничество с тем или иным консультантом определяет успех движения, и соревнуются не сами кандидаты, а Ваши коллеги?

- Не надо демонизировать политических консультантов! Консультант не имеет права говорить, что он победил: это запрещено. Побеждает движение, побеждает нормальная идея. Побеждает Александр Македонский, а не Аристотель. Консультант предлагает решение, но решает политик. Он принимает решения лучше консультанта. Всегда. Например, у Ельцина было много советников. И к тем из них, кто продвигал однозначные предложения, Борис Николаевич моментально терял интерес, потому что выбирать должен был он. Ельцин в качестве консультанта – никто. Ельцин в качестве политика – значительная фигура. Аристотель как консультант – да, хорош. Аристотель как политик – нет. Александр Македонский как консультант, я думаю, что ноль, но как военачальник и политик… Иногда, правда, это может совпадать.

- Например, у Вас? Насколько я знаю, большинство консультантов работает, что называется, по совместительству: занимаются научной деятельностью, пишут статьи и проч.

- Да. Получается забавная вещь: в политике очень много свободных ниш. Например, политическая журналистика. И мне интересно попробовать себя в разных сферах. По основному месту работы я ученый: пишу книги, статьи. Последнее мое хобби – коллекционирование необычных памятников. Это страшно интересно и к политике не имеет никакого отношения. Почти никакого… В результате, например, появилась идея установить в Екатеринбурге памятник по правам человека. Она тоже связана с политическим консультированием.

- Каким образом?

- Дело в том, что политическое консультирование – это не только выборы, это в том числе еще и, например, позиционирование регионов. Политконсультант – это человек, который решает вопросы, связанные с социальным конструированием, с конструированием сообщества, с конструированием электората.

- То есть это не сезонная занятость?

- Когда как. Сама профессия предполагает не только занятие выборами, но и решение иных задач в межэлекторальный период. Есть люди, которые могут хорошо разбираться в политических отношениях, но плохо работают на выборах. И наоборот, есть те, кто не является экспертами в сфере политики, но отлично владеют электоральными технологиями. Впрочем, это может быть и один человек. Как сантехник, который может быть одновременно плиточником, а плиточник – сантехником.

- Должен ли политтехнолог разделять убеждения продвигаемого им кандидата?

- Мотивация у политтехнологов самая разнообразная: это и деньги, и политические пристрастия, и личная симпатия. Но большинство консультантов – это люди с обостренной гражданской позицией, с обостренной нравственностью, в отсутствии которых их так часто обвиняют. В наше время в этой сфере остались только профессионалы, а профессионал без нравственности существовать не может.

Что касается меня, то я работал на разные политические партии. Мои друзья сотрудничают как с оппозицией, так и с «Единой Россией». Я понимаю и тех, и других, и третьих, и четвертых. Главное, чтобы во власти было как можно больше умных людей – и тогда она все равно будет меняться в лучшую сторону. Умные люди, у которых есть своя гражданская позиция, свои убеждения, на какую бы партию они ни работали, они все равно приносят пользу.

- Раз уж мы заговорили о полезности, перейдем к самому полезному для электората вопросу. По каким критериям можно определить, что кандидат обладает действительно серьезными намерениями? Как нам понять, за кого голосовать?

- Нетактичный вопрос. Плюс ко всему я сам состою в партии…

Я бы смотрел, во-первых, на саму компанию – вредна она для общества или нет. Вредно для общества, когда выборы подают как долг. Поскольку выборы – это право. Логика долга предполагает еще и логику шантажа. Они говорят: мы придем на выборы, но тогда почините нам кран. Не почините – не придем. А что вы нам пообещаете? А пенсию поднимите? А лодочный мотор дадите? Дадите, тогда приду я, моя жена, а еще я сагитирую двух моих соседей…

Кроме того, что это право, выборы – это еще и норма. Это не стресс. Никакой паники! Выборы – это нормальное состояние общества.

Итак, когда люди рассуждают в логике долга – это вред. Когда люди рассуждают в логике стресса, это вред. Когда люди рассуждают в стиле «Подари мне мотор» - это вредные кампании. И таких подавляющее большинство. Тупая политическая реклама, рассчитанная на идиотов, приносит вред. Когда же кампания ведется умно, уважительно, современно, да еще и будит в человеке позитивную субъектность, то это позитивно.

Беседовала Ольга Лобовикова